臺灣高雄地方法院96年度審訴字第725號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第725號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

京城舞餐飲有限公司

兼法定代理　乙○○

人

　　　　　　丁○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月8日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告京城舞餐飲有限公司（下稱京城公司）邀被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年3月8日向原告借用新臺幣（下同）5百萬元，約定自94年4月8 日起以支票代償本息，如一期未付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告基準利率加年利率1.38% 計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎京城公司自96 年4月9日起即退票未付本息，原告當時之基準利率為4.52% ，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

經查：本件原告主張之事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、退票理由單、變更借據契約、放款轉帳傳票、存款牌告利率表、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單影本等在卷為證（見本院卷第7 頁至第15頁、第55頁至第83頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,436,646 元，及其中1,066,946 元自96年5 月9 日起，按年息5.37% 之計算之利息，並自96年6 月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金；其中1,369,700 元自96年5 月14日起，均至清償日止，按年息5.37% 之計算之利息，並自96年6 月15日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即有理由，應予准許。

又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費26,245元自應由被告連帶負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第八庭法　官　謝靜雯