96年度審訴字第839號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 08 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第839號原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司地下一法定代理人　丙○○ 地下一訴訟代理人　甲○○ 地下1 丁○○ 被　　　告　百信行銷股份有限公司兼上列一人法定代理人　乙○○　　住高雄市被　　　告　戊○○○○○○ 住高雄市上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾伍萬壹仟伍佰柒拾柒元，及自民國九十五年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，暨自民國九十五年十月三十日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣壹萬零肆佰陸拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告百信行銷股份有限公司（下稱百信公司）於民國95年7 月28日邀同被告汪定維、戊○○○○○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期間自95年7 月28日至98年7 月28日止，分36期平均攤還本息。利息則約定按伊年息9.5%固定計算。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告百信公司於借款後僅繳納至95年9 月28日之本息即未再為給付，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有本金951,577 元及自95年9 月29日起按年息9.5%計算之利息，並自95年10月30日起按上開比例計算之違約金未為清償，經向被告催討均無結果。又汪定維、戊○○○○○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文第一項所示金額之判決。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 474 條第1 項、第478 條前段、第233條第 1項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。五、本件原告主張被告百信公司邀同被告汪定維、戊○○○○○○為連帶保證人向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、清償明細及利率變動表為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金951,577 元及自95年9 月29日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，並自95年10月30日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20 %計算之違約金，即屬正當，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費 10,460元，應由被告連帶負擔。七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　23　　日民事第八庭法　官　林紀元正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　 8 　　月　　24　日書記官　蔡靜雯

臺灣高雄地方法院96年度審訴字第839號

關鍵資訊