臺灣高雄地方法院96年度審訴字第887號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第887號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

正期企業有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

丙○○

被告

隆成鋼鐵企業有限公司

被告

兼法定代理人戊○○

被告

己○○○○○○○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年9 月19日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告正期企業有限公司（下稱正期公司）於民國95年11月13日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1,390,000 元，雙方約定借款期限自95年11月13日起至96年11月13日止，按月付息，本金屆期清償，利息按伊公告之基準利率加年息1.61% 機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎正期公司自96年6 月5 日起即未繳息，依約其借款視為全部到期，尚積欠本金802,105 元及利息、違約金未清償；而丁○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。又被告戊○○開立如附表一所示支票，由被告隆成鋼鐵企業有限公司（下稱隆成公司）、正期公司背書；被告蘇姚菁即成益角鋼鐵櫃行（下稱蘇姚菁）開立如附表二所示支票，由正期公司背書，均用以清償上開借款，詎經遵期提示均不獲付款，故戊○○及隆成公司、蘇姚菁應各與正期公司負連帶清償票款之責。爰依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 、3 、4 項所示，並被告戊○○、隆成公司應連帶給付原告802,105 元及如附表一所示利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，就被告正期公司向其借款、丁○○及丙○○擔任連帶保證人，及戊○○、蘇姚菁各開立如附表一、二所示支票，並均經正期公司背書各節，業據提出與其所述相符之借據、保證書、約定書、攤還及收息紀錄查詢單、利率變動表、支票暨退票理由單影本為證；而被告正期公司、丁○○、丙○○、戊○○、蘇姚菁經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，經本院就上述借款金額、期間、利率、違約金之約定、支票面額、發票日、提示日期等調查結果，原告主張之前揭各節事實，均堪信為真。

四、至原告主張被告隆成公司亦為附表一所示支票之背書人乙節，經查，隆成公司之法定代理人係戊○○，自設立時起迄今均無變更，此有公司登記資料查詢單在卷可按，而附表一所示支票之背面固有隆成公司之公司章印文，惟並無戊○○之印文，此觀卷附支票影本2 紙甚明，是隆成公司之背書行為既未經合法代理，自不生效力，而無需負背書之責。原告雖稱：戊○○即為附表一所示支票之發票人，其於支票背面鈐印隆成公司之公司章，即為代理隆成公司背書等語，惟公司係具有獨立人格之法人組織，與其法定代理人係不同之權利主體，戊○○既未於上開支票背面併予鈐蓋其個人章之印文，自無從認有代理隆成公司背書之意思，是原告前揭主張，要無足取。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。再者，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；又發票人、背書人應照支票文義擔保承兌及付款，此為票據法第5 條、第29條、第39條、第144 條所明定。本件被告正期公司未依約清償利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○、丙○○為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。又被告戊○○、蘇姚菁各為附表一、二所示支票之發票人，應分別就附表一、二所示支票與背書人正期公司負連帶責任；而附表一所示支票面額合計為1,414,500 元，原告僅請求戊○○及正期公司連帶給付其中同上借款餘額之802,105 元，於法尚無不合。再戊○○、蘇姚菁與正期公司、丁○○、丙○○間，就上開借款餘額範圍、附表二所示支票面額範圍，係具有同一目的，本於消費借貸及保證契約、票據關係等各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，而屬不真正連帶債務，故其中一人為給付，其餘數人均同免其責任；又附表二所示支票之發票日先於附表一所示支票，故於正期公司、丁○○、丙○○清償範圍內，應依附表二、一之次序免責。據上，原告依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求判命如主文第1 至4 項所示部分，洵屬有據，應予准許。至其請求被告隆成公司連帶給付附表一所示支票票款部分，洵屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │ 未償餘額 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │ 發 票 人 │ 付 款 人 │票 面 金 額 ││ │ （民國） │（新台幣）│　（民國） │ │ │ 　│（新台幣） │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│ １ │96年4月20日 │760,600元 │96年4 月20日│RR0000000 │ 戊○○ │合作金庫銀行│ 760,600元 ││ │ │ │起至清償日止│ │ │屏中分行 │ ││ │ │ │，按週年利率│ │ │ │ ││ │ │ │6%計算之利息│ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│ ２ │96年5月31日 │ 41,505元 │96年5 月31日│RR0000000 │　戊○○ │合作金庫銀行│ 653,900元 ││ │ │ │起至清償日止│ │ │屏中分行 │ ││ │ │ │，按週年利率│ │ │ │ ││ │ │ │6%計算之利息│ │ │ │ │└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │利息及起算日│ 票據號碼 │ 發 票 人 │ 付 款 人 ││ │ （民國） │ (新臺幣) │ （民國） │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│ １ │96年3月31日 │ 87,900元 │96年4 月2 日│DZ0000000 │成益角鋼鐵│新光銀行北高││ │ │ │起至清償日止│ │櫃行 │雄分行 ││ │ │ │，按週年利率│ │蘇姚菁 │ ││ │ │ │6%計算之利息│ │ │ │└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘