96年度審訴字第998號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 10 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第998號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丁○○即嘉佑企業社被　　　告　郭婉萾上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣參佰肆拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新台幣參萬伍仟參佰伍拾陸元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告嘉佑企業社負責人丁○○於①民國94年4 月20日②95年1 月19日邀同被告丙○○為連帶保證人，分別向伊借款新台幣（下同）①150 萬元、②90萬及210萬元，約定借款期間①至99年4 月20日②100 年1 月19日止，分期平均攤還本息。利息則約定①按伊放款基準利率加年息3.075%機動計算②按伊放款基準利率加年息2.575%計算。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20 %計算違約金。詎被告於借款後僅分別繳納至①96年2 月20日②96年2 月19日，之後即未再為給付，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，經向被告催討均無結果。又丙○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告連帶給付如主文第一項所示金額之判決。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。五、本件原告主張被告嘉佑企業社即被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、清償明細及利率變動表為證。本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依本院調查結果，原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費35,056 元及公示送達費用300 元，合計35,356元應由被告連帶負擔。七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　蘇姿月正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳美月附表：被告應連帶給付新台幣壹佰萬伍仟陸佰肆拾伍元部分，及自民國96年2 月21日起至清償日止，按年息6.785%計算之利息，並自民國96年3 月22日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付新台幣貳佰肆拾貳萬伍仟伍佰零玖元部分，及自民國96年2 月20日起至清償日止，按年息6.285%計算之利息，並自民國96年3 月21日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

臺灣高雄地方法院96年度審訴字第998號

關鍵資訊