96年度建字第59號｜民事：給付工程款｜裁判日期：96 年 12 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第59號原　　　告　甲○○ 乙○○ 上二人共同　李慶榮律師訴訟代理人　孫守濂律師被　　　告　丙○○ 丁○○ 上當事人間給付工程款事件，本院於民國96年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁○○應給付原告新台幣陸拾貳萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國95年8 月9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告伍拾萬元，及自民國95年11月17日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。第一項或第二項給付，於被告中之一人給付新台幣伍拾萬元之全部或一部，他被告於該給付範圍內同免責任。訴訟費用由被告丁○○負擔五分之三；餘由被告丙○○負擔。本判決第一項於原告為被告丁○○供擔保新台幣貳拾壹萬元後，得假執行。本判決第二項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。又原告起訴請求被告丁○○應給付原告新台幣（下同）84萬7674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告丙○○應給付原告50萬元，及自95年11月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣丁○○部分更正本金請求為62萬 9362 元，及被告二人若其中一人給付50萬元之全部或一部，另一被告於該範圍內同免其責，核屬減縮應受判決事項之聲明，均無不合，先此敘明。二、原告主張：丁○○於民國95年1 月5 日與原告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定由丁○○於高雄市○○區○○段16之1 地號土地上興建鋼骨結構店舖乙棟，總工程造價新台幣（下同）213 萬元，工作日數60天，完工日為95年3 月25日。原告先給付簽約金50萬元，丁○○則交付由丙○○所簽發付款人為高雄縣鳥松鄉農會、發票日95年5 月15日，票號AA0000000 號，面額50萬元之支票（下稱系爭支票），以為履約保證金。嗣因丁○○屢屢拖延施工，於完工期限屆至時，基礎工程仍未完工，兩造遂於95年6 月1 日另簽訂協議書，約定由原告預付材料費150 萬元（含簽約金），丁○○則應於95年8 月3 日完工，原告遂分別於95年6 月1 日、6 月13日各給付50萬元與丁○○。然丁○○竟仍遲延履行，致工程進度嚴重落後，顯無法如期完工，原告乃於95年7 月18日以左營郵局第177 號存證信函催告丁○○應於95年8 月3 日完工。迄完工期限屆至時，丁○○竟連基礎層工程都未做好，履經催告，均無結果，原告乃於95年12月5 日另行委請第三人晉高工程企業有限公司（下稱晉高公司）續行建築，晉高公司嗣於96年1 月5 日完工。因此，系爭承攬契約顯係因可歸責於丁○○之事由，未於期限內完工，爰依民法第497 條及第502 條規定，請求丁○○支付因第三人改善其工作之費用115 萬3552元，並賠償原告因丁○○遲延完工155 日致原告無法使用系爭房屋及其基地之相當於租金之損害10萬5810元，扣除丁○○尚得請領之工程款餘額63萬元，丁○○尚應給付原告62萬9362元。另丙○○所簽發之上開系爭支票，經原告於95年11月16日提示後已遭退票，而支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，為此，爰併訴請丙○○給付系爭票款及自提示日翌日起之利息等語。並聲明：（一）丁○○應給付原告62萬9362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）丙○○應給付原告50萬元，及自95年11月17日起至清償日止，按年息6%計算之利息。（三）第一項或第二項給付，於被告中之一人給付50萬元之全部或一部後，於該範圍內他被告同免責任。（四）原告願供擔保請宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院調查。四、原告主張丁○○於上開時地向原告承攬系爭工程，約定總報酬為213 萬元，工作日數60天，完工日為95年3 月25日，嗣因丁○○於期限屆至，基礎工程仍未完工，兩造遂於95年6 月1 日另簽訂協議書，約定丁○○應於95年8 月3 日完工，原告除依約已給付50萬元簽約金外，並依協議分別於95年6 月1 日、6 月13日各給付50萬元預付材料費共150 萬元，丁○○則於簽約後交付由丙○○所簽發之系爭支票，以為履約保證金，詎屆期經提示未獲付款。丁○○竟仍遲延履行，原告乃於95年7 月18日以左營郵局第177 號存證信函催告丁○○應於95年8 月3 日完工，惟期限屆至工程仍未做好，原告只得另行委請晉高公司續行建築，晉高公司於96年1 月5日完工等情，已據其提出契約書、支票、退票理由單、協議書、存證信函、回執聯、晉高公司工程契約書、使用執照、土地謄本及相片4 張在卷（本院卷12至30頁、46至51頁）為證，堪信為真。五、次按工程進行中，因承攬人之過失，顯可見工作有瑕疵，或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作，或依約履行。承攬人不於前項期限內依照改善或履行，定作人得使第三人改善繼續其工作，其危險及費用均由承攬人負擔，民法第497 條定有明文。本件原告主張丁○○未能如期完工，其乃就丁○○未施作，及雖已施作但不合設計圖樣須改善部分，另與晉高公司簽訂上開工程契約，因而增加費用115 萬3552元，亦據其提出收據及估價單等為證（31至45頁，明細詳如附表），且被告經合法通知並未到場爭執，或提出書狀陳述，自堪信原告此部分主張為真。六、又因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，同法第502 條第1 項亦定有明文。本件依兩造約定完工日期為95年3 月25日，竟至96年1 月5日始經晉高公司代為履行完畢，計遲延155日，且屬可歸責於丁○○之事由，依上開規定，原告自得請求損害賠償。次查原告主張系爭工程若能如期完工，其即得享有使用建物及基地之利益，而系爭基地面積272.68平方公尺，申報地價每方公尺1 萬0464元，有使用執照及土地登記謄本在卷（47至49頁）可稽，另建物原造價為213 萬元，如考量系爭建物位處高雄市○○區○○路651 號，距高鐵左營站不遠，交通便利，為第五種住宅區等各情，足認原告主張其因被告因遲延完工所受損害依系爭建物、基地價值，按年息百分之五計算損害即10萬5810元（10464×272.68＋0000000＝00000000 ，00000000×5%×155/365＝105810）尚屬允當，則丁○○ 因系爭工程應負擔之費用及賠償原告之損害計125 萬9362元（0000000＋105810＝0000000），扣除丁○○得向原告請求之工程報酬餘額63萬元，則原告請求丁○○賠償62萬9362元（0000000－000000＝629362）及自訴狀繕本送達翌日即96 年8月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，要屬有據，應予准許。七、原告執有之系爭支票既為丙○○所簽發，且未能如期兌現，則原告依票據追索權，請求丙○○給付票面金額50萬元，及自提示日翌日起即95年11月17日起至清償日止，按年利率6 % 計算之利息，亦屬正當。然因系爭支票既因擔保系爭工程之履行而交付原告，則原告就該50萬元並無複數利益，亦即被告中一人於該50萬元為全部或一部給付後，他被告於該給付範圍內同免責任。八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其中命丁○○給付部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至命丙○○給付部分，屬所命給付未逾50萬元之判決，應依職權為假執行之宣告，因認原告此部分聲請，僅在促請本院為上開職權發動，併此敘明。九、綜上所述，原告主張丁○○與其簽訂系爭工程契約後，未能依約履行，經催告補正未果，其已委請晉高公司代為履行完畢，因而增加費用及其所受損害共125 萬9362元等語為可信，另其持有丙○○簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款，亦屬可採。從而，其分別依契約關係、票據關係請求丁○○、丙○○各給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許，並就命丁○○部分，酌定相當擔保金額；命丙○○給付部分，依職權為假執行宣告。十、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日民事第四庭法　官　黃國川正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日書記官　余幼芳附表： ┌───┬──────────┬───────┬────┐ │編號│ 廠商名稱 │ 費用 │ 備註 │ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │1 │晉高工程企業有限公司│685000元 │原證七 │ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │2 │葉佐助 │174200元 │原證八 │ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │3 │精工陶瓷股份有限公司│7300元 │原證九 │ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │4 │益永好工程行 │35352元 │原證十 │ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │5 │青年工程行（鄭思富）│85000元 │原證十一│ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │6 │元祥企業行 │20000元 │原證十二│ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │7 │陳進丁 │106700 │原證十三│ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │8 │林存城建築師 │10000元 │原證十四│ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │9 │林漢願 │30000元 │原附證 │ ├───┼──────────┼───────┼────┤ │合計│ │0000000元 │ │ └───┴──────────┴───────┴────┘

臺灣高雄地方法院96年度建字第59號

關鍵資訊