臺灣高雄地方法院96年度抗字第54號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第54號

抗告人

劉榮柱即威鴻實業行

相對人

大三園大樓管理委員會

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年11月30日本院95年度票字第31082 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例可資參照。

二、本件抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國95年3 月15日簽發、未記載到期日、面額新台幣 (下同)352,500 元 ，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行。惟系爭本票係抗告人先前承攬相對人頂樓暨外牆補修工程所簽發，係作為工程履約保證金之用。茲該工程目前已完成頂樓舊有的覆蓋層、防水層打除，以及外牆補修防水施工，並完成防水施工九層，經試水檢測通過，依合約規定，相對人自應發還2/3 之保證金，由抗告人另行簽發額度1/3 之本票予相對人，詎相對人仍持系爭本票向抗告人行使追索權，自與約定不符。原審未予審酌，逕裁定准予強制執行，實有未合，爰提起抗告，請求停止該裁定之效力等語。

三、經查，本件相對人主張伊執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，相對人之主張，應堪信為真實，原裁定予以准許，即無不合。

四、抗告意旨雖指摘系爭本票係作為工程履約保證之用，因抗告人已完成部分工程，相對人應返還系爭本票，由抗告人本於兩造之工程合約另行簽發面額為原額度1/3 之本票予相對人收執，不得持系爭本票逕為主張權利等語，均係對本票債務存否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，不得於本件非訟程序中加以審究，自應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。