臺灣高雄地方法院96年度聲字第102號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第102號

聲請人

振英股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第3 款及第106 條前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因第三人異議之訴事件而涉訟，聲請人並遵本院民國95年度聲字第1081號民事裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，曾提供新臺幣249,600 元為擔保，並以本院95年度存字第4706號提存書提存在案。茲該事件業經本院以95年度訴字第2179號判決聲請人敗訴而告確定，嗣聲請人以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，已於95年12月11日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使，爰依法聲請准予返還擔保金等語。

三、經查，聲請人之前揭主張，業據其提出上開裁定、提存書、存證信函影本及掛號郵件收件回執各1 份為證，並經本院依職權調取上開案件卷宗查核無訛，且相對人迄未行使權利一節，亦經本院依職權查證屬實，此有民事紀錄科查詢表6 紙及臺灣臺北地方法院96年2 月2 日北院錦文人字第0960001999號函1 紙在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。