臺灣高雄地方法院96年度聲字第316號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第316號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

相對人

丙○○

相對人

義霖實業有限公司

相對人

號

法定代理人

甲○○

相對人

聯瑞興有限公司

法定代理人

戊○○

上當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日 以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1款、第3 款分別定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求返還擔保金事件，聲請人前遵本院民國94年度裁全字第4722號民事裁定，為擔保相對人等因假扣押程序之實施而可能遭受之損害，曾提供新臺幣175,000 元為擔保金，並以臺灣臺中地方法院94年度存字第3195號提存事件在案。

三、茲聲請人主張，該假扣押事件，就相對人丙○○及聯瑞興有限公司之部分，因聲請人已就假扣押供擔保之原因事實，取得全部勝訴判決確定，使供擔保之原因消滅；另就相對人義霖實業有限公司之部分，聲請人已撤回假扣押執行程序之聲請，並於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人義霖實業有限公司於20日內行使權利，該存證信函於民國96年5 月10日送達相對人義霖實業有限公司，然相對人義霖實業有限公司迄今仍未行使，爰依首開規定，聲請發還擔保金等語，並提出存證信函、掛號郵件收件回執、本院94年度重訴字第355 號民事判決暨確定證明書、民事假扣押執行撤回聲請狀各1 份為證。經核聲請人之上開主張及所提出之前述證據，聲請人之前揭主張，應為真實，另相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，從而聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款，裁定如主文。

民事鳳山分庭法　官　李怡諄