臺灣高雄地方法院96年度聲字第494號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第494號

聲請人

美商可愛有限公司(Coeye Inc.)

聲請人

堂西街

聲請人

Ave

法定代理人

乙○○(Jung-相 對 人 熒茂科技股份有限公司法定代理人 甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付違約金事件涉訟，前經本院以92年度重訴字第630 號判決相對人應給付聲請人美金161,700 元及自民國92年11月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，聲請人其餘之訴駁回。聲請人就其勝訴部分，依該判決以新臺幣1,831,000 元為相對人供擔保後，對相對人為假執行，並以本院93年度存字第3582號提存書提存在案。嗣因相對人對於上開判決不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上字第202 號判決駁回上訴確定，故聲請人本案訴訟已勝訴確定，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定，請求返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1項第3 款及第106 條前段分別定有明文。次按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字第279號著有判例可資參照。

三、經查：聲請人前揭主張之事實，業據其提出本院92年度重訴字第630 號民事判決、93年度存字第3582號提存書、臺灣高等法院高雄分院93年度上字第202 號民事判決、臺灣高等法院高雄分院民事判決確定證明書影本各1 件為證，並經本院依職權調取本院93年度存字第3582號提存卷、本院92年度重訴字第630 號、臺灣高等法院高雄分院93年度上字第202 號、本院93年度執字第64955 號卷宗查證屬實。從而，聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條，裁定如主文。