臺灣高雄地方法院96年度聲字第523號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第523號

聲請人

乙○○

相對人

美學室內設計有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院民國53年台抗字第279 號判例要旨可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人、訴外人吳玉雲間損害賠償事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第7812號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）9 萬元為擔保金，並以本院94年度存字第4801號提存事件提存後，聲請本院以94年度執全字第4060號對相對人及吳玉雲之財產實施假扣押，嗣因該事件已無假扣押之必要及聲請人與吳玉雲達成訴訟上和解，吳玉雲於本院95年度交簡附民字第195 號同意返還擔保金，爰聲明撤回假扣押強制執行，該事件已告終結。聲請人於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，該催告函於96年1 月19日送達相對人，相對人迄今仍未行使，且上開假扣押事件亦未造成相對人之損害，爰依首開規定，聲請發還擔保金，並提出存證信函、掛號郵件收件回執、假扣押裁定、提存書、國庫存款收款書、和解筆錄為證。

三、經查，聲請人主張其遵上開假扣押裁定，以9 萬元為相對人及吳玉雲供擔保後，聲請本院為強制執行，及嗣後吳玉雲同意聲請人領回擔保金等情，業據本院依職權調取上開假扣押卷、提存卷及本院95年度交簡附民字第195 號卷查明屬實，堪予認定。惟聲請人主張已撤回對相對人之假扣押強制執行聲請云云，經本院調取上開假扣押卷審核後，查得聲請人並無撤回對相對人之強制執行聲請，反係因聲請人未遵本院民事執行處到院引導執行之通知，未如期到院引導執行，致強制執行程序無法進行，業經本院於95年3 月1 日以94年度執全字第4060號裁定駁回此部分之聲請，是相對人並未因本件假扣押而受有損害，揆諸首揭說明，應認本件聲請符合「應供擔保原因消滅」之要件。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。