臺灣高雄地方法院96年度聲字第660號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第660號

聲請人

伊世紀鋼構科技股份有限公司

聲請人

1

法定代理人

甲○○

相對人

華榮營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院95年度台抗字第318 號裁定可資參照）。

二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間給付工程款事件，聲請人前遵本院92年度裁全字第5205號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）1,230,000 元為擔保金，經以本院92年度存字第2692號提存，而以92年度執全字第2508號執行假扣押在案。現本案訴訟即本院92年度訴字第2830號、高等法院高雄分院94年度上字第25號、最高法院95年台上字第1680號事件業已訴訟確定，聲請人已於95年12月18日撤回上開92年度執全字第2508號假扣押執行事件，並經本院以95年度裁全聲字第386 號撤銷上開92年度裁全字第5205號假扣押裁定確定。聲請人復於上開訴訟終結後，以存證信函催告相對人於文到後20日內行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，爰依法聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張上情，業經提出92年度裁全字第5205號裁定、95年度裁全聲字第386 號裁定、92年度存字第2692號提存書、存證信函回執各一件為證，且經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而兩造間之本案訴訟即本院92年度訴字第2830號、高等法院高雄分院94年度上字第25號、最高法院95年台上字第1680號訴訟事件業已終結確定，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛。而相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院96年5 月2 日北院錦文人字第0960002939號函在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，與法尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款，裁定如主文。