臺灣高雄地方法院96年度訴字第1012號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1012號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

展祥科技股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○○○○○

被告

人

被告

丁○○

1樓

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月4日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告展祥科技股份有限公司（下稱展祥公司）邀被告丁○○、乙○○○○○○為連帶保證人，於民國94年6月21日與原告簽訂放款借據，約定得自94年6月21日起迄95年6月21日止分筆循環動用借額新臺幣（下同）5 百萬元內之貸款，最長不得超過180日，並按原告2年定期儲蓄存款機動利率加年利率1.15% 計算利息，機動調整，且應於該日數內還清本息，如未按期給付，自轉列催收款項之日起按原告2 年定期儲蓄存款機動利率加年利率1.15% ，再加1%計算遲延利息。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。嗣展祥公司於95年4月20日，向原告借用5 百萬元，依上開約定應於95年10月17日到期清償本息，且原告當時2年定期儲蓄存款利率為2.185% ，詎展祥公司僅繳付至95年9 月20日之利息，經向其索討，均置之不理。嗣經原告於96年1 月31日起列入催收款項，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

經查：本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、放款保證明細登錄卡、分行利率查詢、交易代號明細等在卷為證（見本院卷第7 頁至第10頁、第25頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付5百萬元，及自95年9月21日起至96年1月30日止按年息3.335%計算之利息、自96年1月31日起至清償日止按年息4.335%計算之利息，並自95年10月18日起至96年1月30日止按年息0.3335%計算、自96年1月31日起至96年4月17日止按年息0.4335%計算、自96年4月18日起至至清償日止按年息0.867%計算之違約金，即有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　謝靜雯