臺灣高雄地方法院96年度訴字第1043號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1043號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

蘇美惠

被告

平福機械有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

蔣智璿

當事人間請求清償借款事件，本院民國96年4 月24日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述略稱：被告平福機械有限公司以被告甲○○（並為該公司法定代理人）、蔣智璿（原名蔣美娟）為連帶保證人，於民國93年1 月20日分別向原告借用新台幣（下同）2,100,000 元及900,000 元，均約定自民國93年1 月20日起至民國98年1 月20日止，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以基準利率加年息百分之三點一七計算（嗣兩造同意變更為以基準利率加年息百分之一點三九計算），如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。詎被告平福機械有限公司自民國95年12月20日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據二份、約定書二份、保證書一份、攤還及收息記錄查詢單二份、利率查詢表一份及放款利率變更批覆書一份等為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百九十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出借據二份、約定書二份、保證書一份、攤還及收息記錄查詢單二份、利率查詢表一份及放款利率變更批覆書一份等為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　許政賢