臺灣高雄地方法院96年度訴字第1056號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 30 日
• 法官: 鄭月霞
• 法定代理人: 乙○○、丙○○
• 原告: 名立實業有限公司法人
• 被告: 台福源企業有限公司法人、間請求給付貨款事件，本院於民國96年4 月25日言詞辯論

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1056號原　　　告　名立實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
丁○○
被　　　告　台福源企業有限公司
法定代理人　丙○○
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國九十六年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告自民國94年7 、8 月起至95年1 月止，向原告購買混凝土，並交付如附表所示之支票2 紙予原告，未料，屆期經提示，均因存款不足遭退票，嗣除給付部分貨款外，尚欠新台幣（下同）625,000 元，兩造乃於95年5 月30日達成協議，原告同意被告分10期清償，自95年6 月起至96年3 月止，於每月25日各給付原告62,500元，並簽立協議書（下稱系爭協議書），茲已全部屆期，被告僅給付100,000 元，尚欠525,000 元未清償，屢經催討，均置之不理，為此，本於買賣契約及系爭協議書提起本件訴訟等語。聲明求為判決：被告應給付原告525,000 元及自96年3 月26起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具其前提出書狀辯稱：本件尚有爭議之處，需由兩造當庭辯論對質等語。聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、查，原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單影本各2 紙、存證信函及系爭協議書等為證，核屬相符，被告雖辯稱本件尚有爭議之處，然為原告所否認，而被告又未說明及舉證證明本件尚有何爭議，是其所辯，不足採信，故原告上開主張，尚堪採信為真實。從而原告本於買賣契約及系爭協議書提起本件訴訟，請求被告給付525,000 元及自最後清償日之翌日即96年3 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭法　官　鄭月霞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日書記官　余幼芳
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 96年度訴字第1056號│
├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬───────┬──────┬───┤
│編號│發　票　人　│付　款　人│帳 號│票面金額(新台幣)│ 發 　票 　日 │ 支 票 號 碼│ 備 考│
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┤
│001 │台福源企業有│中國信託商│000000000000│671,400元 │95年3月31日 │ET0000000 │ │
│ │限公司 │業銀行民族│ │ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┤
│002 │台閩水電工程│中華商業銀│329-5 │192,850元 │94年11月12日 │JI0000000 │ │
│ │有限公司 │行前鎮分行│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴───────┴──────┴───┘