臺灣高雄地方法院96年度訴字第1065號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1065號原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾肆萬伍仟貳佰捌拾伍元，及自民國九十五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點八一五計算之利息，並自民國九十五年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名台南區中小企業銀行股份有限公司，嗣於民國95年3 月23日業經核准更名為京城商業銀行股份有限公司，有經濟部95年3 月24日經授商字第09501052420 號函、股份有限公司變更登記表在卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。本件原告起訴後，於本院96年4 月30日言詞辯論期日減縮訴之聲明中利率為年利率百分之3.815 ，其餘訴之聲明如主文第1 項所示，其減縮部分，經核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人國順興實業股份有限公司（下稱國順興公司）於94年6 月1 日，邀同被告及訴外人林柏宏、林金順及林邱來春為連帶保證人，向原告借款新台幣5,000,000 元，約定借款期間自該日起至97年6 月1 日止，利息按郵匯局二年期定期儲金利率加年利率百分之1.65計付，並隨之機動調整，且自借用日起，依年金法按月攤還本息。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6
個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎國順興公司於借款後，自95年10月1 日起即未按期攤還本息，依約前開借款視為全部到期，至今尚欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，迄未清償。而被告既為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款撥款傳票、轉帳收入傳票、繳息明細單、定期儲金二年期機動利率歷史利率表為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日民事第五庭 法　官　毛妍懿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日書記官 王淑娟