臺灣高雄地方法院96年度訴字第1117號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1117號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鑫城家具股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告鑫城家具股份有限公司（下稱鑫城公司）邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年5 月23日、95年5 月17日，向原告分別借得新臺幣（下同）各3,000,000 元2 筆款項。約定借款期間各至97年5 月23日、98年5月24日止，以每月為1 期，均按年利率百分之7 固定計息，並分36期依年金法按期平均攤還本息。如未依約繳納，即喪失期限利益，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告鑫城公司於借款後，自96年1 月24日起即未按期攤還本息，借款視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告鑫城公司尚欠原告本金共計4,281,270 元及利息、違約金未清償。而被告甲○○、丙○○為系爭借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依清費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

五、本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授受信及保證、一般放款餘額、往來明細查詢單等為證，並核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。