臺灣高雄地方法院96年度訴字第1155號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1155號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大時代工程有限公司

被告

5

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大時代工程有限公司（下稱大時代公司）於民國94年1 月10日，邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定借款期間自94年1月11日起至96年1 月11日止，利息按年息10% 固定計算，按月攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎大時代公司借款後，自95年4 月11日起即未再繳付本息，尚欠本金996,280 元未清償。又丙○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、催收查詢單、一般放款往來明細查詢單各1 份為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又大時代公司既為系爭債務之借款人，丙○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本判決原告全部勝訴，計有訴訟費用額10,900元，依民事訴訟法第85條第2 項之規定，應由被告連帶負擔。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。