臺灣高雄地方法院96年度訴字第1160號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1160號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

樓

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

璨葳企業有限公司

兼法定代理人

乙○○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年5 月7 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告璨葳企業有限公司（下稱璨葳公司）邀同被告乙○○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年6 月2 日向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定借款期限自94年6月2 日起至97年6 月2 日止，利息按年利率9 ％固定計息，以每月為1 期，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，如有遲延償付本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定如有任何債務不依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告璨葳公司自96年1 月2 日起即未繳納本息，依約全部借款視為到期，尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金均未清償，又被告乙○○○、丙○○均為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授信查詢單、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單為證（見本院卷第6 至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，惟均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第1 、3 項規定，應視同自認，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告乙○○○、丙○○既均為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付505,768 元，及如主文第1 項所示之利息暨違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　吳俊龍