臺灣高雄地方法院96年度訴字第1308號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1308號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

積富電信科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告甲○○住所地雖在屏東縣，然兩造合意如因貸款契約涉訟時，同意以本院為兩造合意之第一審管轄法院，此有兩造簽訂之保證書附卷可稽，故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告丙○○、甲○○於民國93年11月24日簽署保證書，同意就被告積富電信科技股份有限公司（下稱積富公司）對原告之現在及將來之借款等債務，以本金新台幣（下同）300 萬元為限額，及其利息、違約金等債務連帶負清償之責。嗣積富公司於當日向原告借款300 萬元，約定借款期間自該日起至96年11月24日止，利息約定自第1 個月至第6個月依原告基準利率加年利率百分之0.12計付，第7 個月起按原告基準利率加年利率百分之3.55計收，並隨原告基準利率調整，且分36期，以每一月為一期，按期平均攤還本息，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。嗣原告與積富公司、丙○○、甲○○於95年8 月1 日簽訂增補借據，就當時之借款餘額1,486,458 元，約定自95年7 月24 日 起至95年9 月24日止，按月固定攤還本金15,000元，自95 年10 月起，就剩餘本金與剩餘期數，恢復依年金法平均攤還本息。而被告丁○○則於96年1 月19日簽署保證書，同意就積富公司對原告之現在及將來之借款等債務，以本金1,242,855 元為限額，及其利息、違約金等債務連帶負清償之責，兩造並於同日另行簽訂增補借據，約定將原借款期限變更為自93年11月24日起至98年11月24日止，並自應繳日95年12月24日起，依重算期金按月攤還。詎積富公司於借款後，自96年2 月6 日起即未按期攤還本息，至今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，而丙○○、甲○○及丁○○既係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據、牌告利率表、增補借據、放款歷史交易明細表、約定書為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額，併予准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。