臺灣高雄地方法院96年度訴字第1310號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1310號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

樓

法定代理人

戊○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

甲○○

被告

蕾尼爾有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月26日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告蕾尼爾有限公司（法定代理人：乙○○）於民國（下同）94年6 月20日，邀同另相對人乙○○、丁○○、丙○○為其連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,200,000 元，借款期間自94年6 月27日起至96年12月27日止，利息按年利率10% 計算，於借用後本息分30期，按期定額年金平均攤還本金及利息。若未按期繳付本息時，即喪失期限之利益，依約即視同借款屆期，應即一次清償全部欠款，並應繳付遲延利息，及加付違約金（逾期在6 個月以內，按本金金額照原貸利率之10% ，逾期超過6 個月者，加倍計付），惟被告攤還本息至95年11月26日止即未再繳納，依約已喪失期限之利益，前開借款即視同到期，被告應一次清償全部欠款，惟被告今尚欠原告本金共計556,813 元，及應計之利息、違約金，屢催未償。其餘被告既為前開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清償之責，求為判決除擔保金額外，如主文所示等語。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出契約書、查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。