臺灣高雄地方法院96年度訴字第133號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第133號

原告

合作金庫商業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

廣安有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告廣安有限公司（下稱廣安公司）邀同被告丁○○、乙○○擔任連帶保證人，於民國94年8 月29日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自94年8月29日起至99年8 月29日止，利息按原告基準利率加計3.075 ％機動計算，以每月為1 期，被告廣安公司應按期平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，且被告丁○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告廣安公司自94年12月29日起即未繳納本息（當時利率為6.445 ％），依約其借款視同全部到期，被告廣安公司尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之借據1 份、授信約定書3 份、合作金庫銀行基準利率變動表、放款帳務資料查詢單各1 份為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告廣安公司向原告借款，被告丁○○及乙○○並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告廣安公司尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官　朱玲瑤

正本證明係照原本作成。

如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上