臺灣高雄地方法院96年度訴字第1384號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1384號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　昇陽企業社法定代理人　黃啟洲被　　　告　丙○○ 乙○○ 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬參仟伍佰玖拾捌元，及自民國九十六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點九五計算之利息，並自民國九十六年二月二十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告昇陽企業社（為合夥組織，負責人為黃啟洲）於民國94年5 月19日，邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期限自94年5 月20日起至99年5 月20日止，借款利息按原告基準利率加年率4.15 %機動調整計付，按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎昇陽企業社借款後，自96年1 月21日起即拒不繳款，尚欠本金共計633,598 元元未清償，原告當時之基準利率為3.8%，加年息4.15 %後為7.95% 。又丙○○、乙○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年臺上字第1426號判例可資參照）。五、經查，本件原告主張之前揭事實，因被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，均視同自認，並有原告提出之授信約定書3 份，以及借據、放款資料、帳號查詢客戶資料、利率表、利率查詢網路資料各1 份為證（見本院卷第6 至11頁、第26至27頁），堪認原告之主張為真實。昇陽企業社為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述本金、利息、違約金未清償，丙○○與乙○○則均為系爭債務之連帶保證人，依前開規定，應均負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用計有裁判費6,940 元，依民事訴訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日民事第六庭審判長法官謝靜雯法官鄭詠仁法　官　高增泓上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　27　　日書記官　王芷鈴

臺灣高雄地方法院96年度訴字第1384號

關鍵資訊