臺灣高雄地方法院96年度訴字第1462號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1462號

原告

善達行實業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王世宗律師

被告

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間確認所有權存在事件，本院民國96年8 月14日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄縣鳳山市○○○段181 之3 及同段181 之4 地號土地 (下稱「系爭土地」) 下之地下油槽 (下稱「系爭油槽」)， 係原告於民國91年9 月20日，向訴外人摩天企業股份有限公司 (下稱「摩天公司」) 所購買，因被告藉故否認原告之所有權，故提起本訴，並聲明：㈠確認原告就坐落高雄縣鳳山市○○○段181 之3 、之4 地號土地下之地下油槽土木工程（雜項執照號碼87高縣建局建管字第847 號、面積148.58平方公尺）有所有權；㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：被告於91年3 月15日，經法院拍賣取得系爭土地及其上原由摩天公司所經營「摩天加油站」 (下稱「系爭加油站」) 建物之所有權，而系爭油槽連結於上，無法拆除，摩天公司何能於91年9 月20日再轉賣原告。況被告前於95年間對摩天公司就系爭油槽提起確認所有權存在事件，亦經本院以95年度訴字第2526號判決確認，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。

三、不爭執之事項：

㈠被告於91年3 月15日，向本院民事執行處標得系爭土地及其上系爭加油站之建物。

㈡系爭油槽係屬獨立之不動產，依法得併同系爭加油站建物辦理所有權第一次登記。

四、得心證之理由：本件經兩造協議簡化爭點為：系爭油槽是否屬系爭加油站之從物？茲說明本院判斷如下：

㈠按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條定有明文。故該條所稱從物，須具備：①為獨立之物②常助主物之效用③同屬一人所有等要素。

㈡經查：系爭油槽屬獨立之不動產，依法得併同加油站建物辦理所有權第一次登記，且被告於91年3 月15日，向本院民事執行處標得系爭土地及其上系爭加油站之建物一節，為兩造所不爭執，則其既係依法得併同加油站建物辦理所有權第一次登記，並非得獨立辦理所有權第一次登記，足認系爭油槽客觀上確屬常助主物系爭加油站之效用。茲應予斟酌者，乃於被告標得系爭土地及加油站時，系爭油槽與加油站是否同屬摩天公司所有。

㈢再查：系爭油槽既屬不動產，又係由摩天公司起造，有原告所提出之雜項工程使用執照影本在卷可稽，自應由摩天公司取得其所有權。且系爭油槽依法僅得併同加油站建物辦理所有權第一次登記，目前未辦理保存登記，亦為原告所自認，則依民法第758 條之規定，原告與摩天公司間縱有系爭油槽之買賣行為，非經依法登記，亦不生移轉所有權之效力，原告自尚未取得系爭油槽之所有權。從而，被告標得系爭土地及加油站時，系爭油槽仍屬摩天公司所有。

㈣準此，系爭油槽係獨立之不動產，客觀上確屬常助系爭加油站之效用，且在被告標得系爭土地及加油站時，與系爭加油站同屬摩天公司所有，則依上開規定，系爭油槽自屬系爭加油站之從物。

五、綜據上述，被告既因強制執行拍賣程序，取得系爭土地及加油站之所有權，而系爭油槽屬於系爭加油站之從物，其所有權自亦一併由被告取得。原告據以請求確認對系爭油槽之所有權，顯無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　許政賢