臺灣高雄地方法院96年度訴字第1729號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1729號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳忠諺律師

複代理人

楊櫻花律師

被告

啟安建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國96年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊原係被告之總經理，但前於民國89年12月1 日向被告表示辭去總經理職務，已不具被告之總經理身分。然因被告未依法辦理相關變更程序，致伊在公司登記資料上現仍遭列為被告之總經理，已影響伊之權益。爰聲明請求判決：確認伊與被告間自民國89年12月1 日起之總經理委任關係不存在。

二、被告則以：伊欲召開會議討論此議案，但原告並未到場，故無法開會處理，在聘任新任總經理前，原告仍具被告公司之總經理身分等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。

三、兩造爭執及不爭執事項：

㈠不爭執部分：

⒈ 原告現於公司登記上登記為被告之總經理。

⒉原告於89年12月1 日向被告辭任總經理職務，並經被告法定代理人同意且出具辭職確認書。

㈡爭執部分：

⒈原告提起本件確認之訴有無確認利益?

⒉兩造間之總經理委任關係是否已終止。

四、本院判斷：

㈠原告提起本件確認之訴有無確認利益?

⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年上字第316 號判例可參。查，依被告公司之變更登記表所示，原告係被告公司之總經理，而原告主張其與被告間之總經理委任關係不存在，經被告否認，則原告與被告間之總經理委任法律關係之存否即屬不明確。且總經理委任關係存否，涉及被告得否行使總經理之職權，及應否盡總經理之義務，故兩造間總經理委任關係存在與否，涉及原告是否應為被告公司處理總經理事務，及如造成公司或第三人之損害時，應否負連帶賠償責任等情，原告依民事訴訟法第247 條之規定，提起本件確認之訴，即有受其確認判決之法律上利益。

⒉又依被告公司變更登記表所載原告之總經理到職日期係為82年2 月18日，並無任期屆滿日之記載等情，有被告公司之變更登記事項卡為證（本院卷第34頁背面），則原告請求確認其與被告自89年12月1 日起之總經理委任關係不存在，係確認過去延續至現在所發生之法律關係不存在，並非確認過去發生之法律關係，自有其確認之利益。

（二）兩造間之總經理委任關係是否已終止？

⒈按消極法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照。次按公司經理人與公司之間，為委任關係，除公司法另有特別規定之外，自得適用民法關於委任之規定。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。此一終止權之行使，為單方之意思表示，無須他方之同意。是如任何一方終止委任契約，無待他方之同意，委任關係即同時終止。

⒉本件原告主張兩造間自89年12月1 日起並無總經理委任關係之存在，被告若主張委任關係存在，就此事實之存在自應負舉證責任。經查：原告前擔任被告總經理乙情，固有被告之股份有限公司變更登記事項卡存卷可稽（本院卷第34頁）。惟原告於89年12月1 日已向被告公司辭任總經理職務，被告並出具之辭職確認書等情，既為兩造所不爭而堪信為真實，則兩造間之總經理委任關係顯於是日終止甚明。被告既未舉證證明兩造於89年12月1 日後有何總經理之委任關係存在，復抗辯：公司尚未選出新的總經理，原告即為總經理云云，其所辯顯無可採。

五、綜上所述，原告主張其自89年12月1 日起即未擔任被告之總經理，兩造間自上開日期起並無總經理之委任關係，堪認屬實。從而，原告請求確認兩造間自89年12月1 日起之總經理委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法　官　葉啟洲