臺灣高雄地方法院96年度訴字第1776號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1776號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

廖秋水即永豐工程行

被告

丁○○

當事人間請求清償借款事件，本院民國96年11月21日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告廖秋水即永豐工程行以被告廖秋水、丁○○為連帶保證人，於民國95年5 月25日向原告借用新台幣（下同）2,500,000 元，約定自民國95年5 月25日起至98年5 月25日止，依年金法平均攤還本息，並按原告基準放款利率加年利率百分之2.01機動計息（目前利率為百分之7.42），未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息計算，按如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金。詎被告廖秋水廖即永豐工程行自96年10月9 日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。並聲明：

（一）如主文第一項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、利率變動表、授信交易明細查詢單為證，經核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，被告視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法　官　朱玲瑤