臺灣高雄地方法院96年度訴字第1781號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1781號

原告

東泰造紙股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上當事人間所有權移轉登記等事件，本院民國96年11月22日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、本件原告起訴主張：被告於民國89年1 月19日向原告之前手佛泰建設股份有限公司購買座落高雄市○○區○○段761 地號土地下之建物即地下2 樓內編號119 號之停車位（下稱系爭停車位）及附連之土地，價金為新臺幣（下同）84萬元，約定以每月為1 期分120 期給付，並約定如未按期給付，原告即得不經催告逕行解除契約，原告並已依約交付上開買賣標的，並辦妥移轉登記予被告。詎被告自93年11月20日起即未依約給付價金，經原告於96年6 月15日以存證信函定期催告後仍未給付，則以同函所為屆期不履行即行解約之意思表示自已生效，兩造間之買賣契約已合法解除。爰依解除契約後回復原狀之規定，提起本訴；並聲明求為判決如主文所示。

三、本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告之上開主張，業據其提出高雄市政府之高市府建二公字第０九二０五九五一八七０號函、高市府建二公字0000000000０號函、兩造簽訂之土地及買賣契約書影本各乙份、系爭停車位之土地及建物謄本各乙份、存證信函暨回執影本各乙份等在卷可憑，經核與原告所為之上開主張，尚屬相符。而被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，經本院調查證據之結果，應認原告前揭所為之主張，應屬真實。

五、按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，民法第259條前段定有明文。被告既自93年11月20日起即未依約繳交系爭停車位之買賣價金，原告並已於96年6 月15日寄發高雄市高雄地方法院郵局第2027號存證信函，向被告為解除契約之意思表示，被告已於96年6 月20日收受送達；是此，兩造所訂立之契約自已合法解除。從而，原告依上開規定，請求被告回復原狀，移轉上開系爭停車位及附連土地之所有權，並交付系爭停車位予原告，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　李怡諄