臺灣高雄地方法院96年度訴字第183號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第183號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

峻益實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年2 月12日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告峻益實業有限公司（下稱峻益公司）邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年6 月14日向原告借款2 筆共新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期限至95年12月14日為止，利息按原告基準利率加碼年利率0.752 ％機動計算，按月繳付利息，到期償還本金，如有遲延繳納本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，詎被告峻益公司自95年12月14日借款屆期後並未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢經催討未獲置理，而被告乙○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等情，並求為判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出基準利率歷次變動表、放款交易明細查詢申請單、保證書、授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證等件為證（見本院卷第7 至19頁），經核屬實，而被告既均受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以供本院審酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告乙○○、丙○○均為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　吳俊龍