臺灣高雄地方法院96年度訴字第1831號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　96年度訴字第1831號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲天下工程有限公司

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲天下工程有限公司（下稱甲天下公司）邀同被告乙○○、丙○○擔任連帶保證人，於民國95年7 月21日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000 元，約定借款期間自95年7 月21日起至98年7 月21日止，利息按年息8 ％固定計算，以每月為1 期，分36期清償，按年金法平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，其借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金，又被告乙○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告甲天下公司自96年9 月21日起即未繳納本息，依約其借款視同全部到期，並於96年10月19日沖償設質定存單後，被告甲天下公司尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，聲明請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官 楊富強