臺灣高雄地方法院96年度訴字第1840號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1840號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○○即新達工程行
乙○○
上列當事人間求清償借款事件，本院於中華民國九十六年十一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬零柒拾叁元，及自民國九十六年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六點三一五計算之利息，暨自民國九十六年五月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○○即新達工程行（下稱新達工程行）於民國93年12月29日邀同被告丙○○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，雙方並約定借款期間自93年12月29日起至98年12月29日止，前開借款之利息按原告銀行基本放款利率加碼年息2.575%（違約當時為3.74% ＋2.575%＝6.315%）計算，被告新達工程行應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20 %計算之違約金。詎被告新達工程行自96年4 月29日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金570,073 元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信交易明細查詢單、利率變動表各1 份為證。而被告均經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第250 條第1 項分別定有明文。次按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272 條第1 項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273 條及第740 條復分別定有明文。本件被告新達工程行既自自96年4 月29日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金570,073 元未為清償，及被告丙○○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判例意旨所示，被告新達工程行、丙○○○、乙○○自應負上借款之連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日民事第五庭 法　官　柯盛益
上為正本，係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　29　　日書記官　卓榮杰