臺灣高雄地方法院96年度訴字第1843號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1843號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

上吉利食品有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告上吉利食品有限公司（下稱上吉利公司）於民國94年6 月1 日向其借款2 筆，借款金額分別為新台幣160 萬元、40萬元，約定借款期間均為3 年，利息均自94年7月1 日起，變更按該行基準利率加2.09％計算，按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率百分之20％加計違約金，被告乙○○、丁○○、戊○○為被告上吉利公司之連帶保證人，約定在600 萬元範圍內，就被告上吉利公司對原告所負債務負連帶償付責任。詎被告上吉利公司自96年8 月2 日起即未於約定時間攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、原告就其主張之事實，業據提出借據、利息條款變更同意書各2 份、放款明細查詢單、基準利率查詢單各1 份、約定書4 份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何抗辯，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。