臺灣高雄地方法院96年度訴字第1911號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1911號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

巨喬企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙 ○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨喬企業有限公司（下稱巨喬公司）於民國95年12月19日，邀同被告丙○及訴外人路雅嫺為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自95年12月20日起至97年12月20日止，利息按固定利率即年利率7.5 ﹪計付，共分24期，按期定額年金平均攤還本息。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月部分，按上開利率20﹪計付違約金。詎巨喬公司於借款後，自96年7 月20日起即未按期攤還本息，至今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，而丙○既係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款往來明細查詢單、一般放款餘額查詢單為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合。被告經合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　毛妍懿