臺灣高雄地方法院96年度訴字第1934號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1934號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立松企業社有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　丁○

　　　　　　丙○○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告立松企業股份有限公司（下稱立松公司）邀同其餘被告戊○○、乙○○、丁○、丙○○○及己○○等5人擔任連帶保證人，於民國96年7 月13日與原告簽訂國內信用狀融資契約，融資額度為新臺幣（下同）800 萬元，借款動用期間自96年7 月19日起至97年7 月19日止，逕由借款人出具借據、開發信用狀申請書等文件申請循環動用，約定利息按原告之基本放款利率加年率0.62% 機動計算，如借用人逾期償還本金或利息時，除上開利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約金；又立約人或其負責人使用票據有退票情事者，經原告事先通知或催告後，視為全部到期。而被告立松公司於96年8 月22日，向原告借款6,380,759 元，借款期間自96 年8月22日起至97年2 月20日止，本金到期1 次清。詎被告立松公司所簽發之支票，於96年10月23日即因存款不足遭退票，經原告催告後，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣原告於96年11月7 日，以被告立松公司之票據存款1,815,617 元扣除上開借款，尚餘4,565,142 元未受清償；斯時，原告之基本放款利率於為年息4.15% ，加上0.62% 機動利率計算為4.77% ，是原告尚有本金4,56 5,142元，及自96年11月7 日起至清償日止按年息4.77 %之利息、違約金債權，未受清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之國內信用狀融資契約、連帶保證書、授信動用申請書、借據、催告函、掛號函件執據、原告基準利率歷史資料表、被告立松公司繳款明細各1 份及退票理由單、授信約定書各6 份為證，核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1 項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告立松公司邀同被告戊○○、乙○○、丁○、丙○○○及己○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告4,565,142 元，及如主文第1 項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。