臺灣高雄地方法院96年度訴字第211號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第211號原　　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　　告　光達水藝有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟貳佰壹拾參元，及自民國九十五年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告光達水藝有限公司（下稱光達公司）邀同被告甲○○擔任連帶保證人，於民國94年9 月27日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自94年9 月28日起至96年9 月28日止，利息按年息8 ％固定計算，本息共分24期，被告光達公司應按期平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6 個月內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，且被告甲○○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告光達公司自95年5 月28日起即未繳納本息，依約其借款視同全部到期，被告光達公司尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之融資貸款契約書1
份、客戶授信查詢單1 份、一般放款餘額查詢單2 份、一般放款往來明細查詢單4 份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告之主張堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告光達公司向原告借款，被告甲○○並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告光達公司尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 　96　　年　　5　　月　　23　　日民事鳳山分庭審判長法　官 朱玲瑤
法 官 許政賢
法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 　96　　年　　5　　月　　23　　日書記官 李文廣