臺灣高雄地方法院96年度訴字第267號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第267號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台輪交通有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月10日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告台輪交通有限公司等於民國（下同）94年11月11日與原告簽訂授信總額度為新台幣（下同）5,000,000 元之授信合約書，被告甲○○、乙○○二人則與原告簽訂連帶保證書擔任連帶保證人，被告等人並於同時共同簽發到期日為95年1 月15日，金額為5,000,000 元，免除作成拒絕證書，利息自發票日起按年利率13% 固定計息，本息之給付如有延遲，逾期在6 個月以內者另按前開約定利率10% ，逾期超過6 個月以上之部份係按前開約定利率20% 加付違約金，付款地為高雄市前鎮區○○○路260 號5 樓之本票壹紙，交付原告收執。嗣被告台輪交通有限公司於94年11月15日起按動撥額度5,000,000 元，清償方式依年金法計算月付金，共分12期，按期繳付利息，詎被告於95年3 月16日竟未依約繳息，總計尚欠聲請人本金2,769,958 元及利息、違約金等，被告甲○○、乙○○擔任連帶保證人，亦應連帶負清償之責，雖經原告迭次催討，被告等人均置之不理，為此求為判決，除擔保額外，如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、本票、還款明細影本為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。