臺灣高雄地方法院96年度訴字第283號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第283號

原告

惠安股份有限公司

法定代理人

乙○○

兼上一人

訴訟代理人

丙○○

原告

戊○○

原告

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（95年度附民字第301號），本院於民國96年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告戊○○、甲○○、丙○○各80萬元、原告惠安公司89,000元，及自95年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於起訴狀送達後，於民國96年2 月12日言詞辯論期日就利息部分更正自起訴狀送達翌日起算，依前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國95年3 月20日下午9 時5 分許，至位於高雄市苓雅區○○○路107 號，由高雄市政府委託原告惠安股份有限公司（下稱惠安公司）經營之「高雄市西區拖吊保管場」取車時，因不滿其所駕駛之車牌號碼ZT-5728 號之自用小客車違規停放遭拖吊，而與拖吊場員工即原告戊○○發生口角及肢體衝突，並基於傷害之概括犯意，手持折疊刀先朝原告戊○○左側後腰部刺1 刀（長2 公分、寬1 公分、深5 公分）後，又朝前來勸解之拖吊場員工即原告甲○○左側後腰部刺1 刀（長2.5 公分、寬0.8 公分、深4 公分）及原告丙○○左胸外側近腋下部刺1 刀（長1.8 公分、寬0.7公分、深7 公分）、左側腰部外側刺1 刀（長2.4 公分、寬0. 8公分、深2 公分），致原告戊○○受有左腹穿刺傷，原告丙○○受有左側胸部及左側腹部穿刺傷、左側血胸，原告甲○○受有左側腰脇部穿刺傷等傷害（下稱系爭傷害），隨即並駕駛上開自用小客車欲逃離現場，見拖吊場之電動鐵門已關閉，仍基於毀損他人之物之故意，駕駛上開車輛撞毀該電動鐵門後逃逸。原告戊○○、甲○○、丙○○經人送醫急救，一度病危，至今仍飽受生理與心理之創傷影響，精神上痛苦不堪，故請求被告賠償原告戊○○、甲○○、丙○○精神慰撫金各80萬元；而原告惠安公司則因修繕遭被告毀損之電動鐵門，致受有89,000元之損害（下稱系爭損害）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告戊○○、甲○○、丙○○各80萬元、原告惠安公司89,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告於最後言詞辯論期日未到場，惟據其以前到庭所為之聲明及陳述略以：被告當時是遭6 、7 人毆打，乃基於防衛才持刀反擊，且因拖吊場之員工將鐵門關上，為避免遭圍毆方衝撞該鐵門，自屬緊急避難等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

(一)被告因細故與原告戊○○、甲○○、丙○○發生肢體衝突，而於上開時間、地點持折疊刀刺傷原告戊○○、甲○○、丙○○3 人致受有系爭傷害，及駕車撞毀原告惠安公司所有之電動鐵門。

(二)被告所涉上開傷害與毀損行為，業經高雄地檢署檢察官提起公訴，並據本院95年度訴字第1672號就傷害部分判決被告有罪，處有期徒刑7 月，經檢察官上訴後，復由臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第359 號就傷害及毀損部分各判處有期徒刑2 年及3 月，並定應執行刑2 年2 月確定在案。

四、本件原告主張被告於上開時、地傷害原告戊○○、甲○○、丙○○，及毀損原告惠安公司所有之電動鐵門等情，業據原告提出阮綜合醫院病危通知單3 紙、阮綜合醫院95年3 月31日阮醫教字第0950000154號函、阮綜合醫院診斷證明書3 紙及估價單為證，並有本院95年度訴字第1672號刑事卷附現場相片4 張、調查筆錄、訊問筆錄及判決可稽，且被告上開傷害與毀損行為業經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第359 號各判處有期徒刑2 年及3 月，並定應執行2 年2 月確定，有該案刑事判決1 份附卷可按。而被告亦不否認有持折疊刀刺傷原告戊○○、甲○○、丙○○3 人，及駕車衝撞原告惠安公司所有之電動鐵門等行為，是以原告主張之事實應堪信為真實。被告雖抗辯上開傷害與毀損行為係基於正當防衛及緊急避難，惟查正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，有最高法院30年上字第1040號判例意旨可資參照。本件被告既係因故與原告戊○○、甲○○、丙○○發生肢體衝突，進而互毆，並以折疊刀刺傷原告戊○○、甲○○、丙○○，依前揭判例意旨即已不得主張防衛權，況且由原告戊○○、甲○○、丙○○所受傷勢之「位置」及「深度」觀之，顯非係被告基於自衛或不小心揮舞所致，實已有傷害之故意，自不該當正當防衛；又緊急避難乃為衡平社會公平正義所為之規定，倘其危難之所以發生，係因自己故意行為所惹起，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用，故民法第150 條第2 項即明文規定於此情形，其危險之發生，如行為人有責任者，仍應負損害賠償責任。被告抗辯係為脫免於拖吊場員工之毆打，始衝撞原告惠安公司所有之電動鐵門，縱令屬實，亦係因其故意傷害行為所惹起，對該危險之發生自有責任，仍應負損害賠償之責。是以被告上開所辯，皆無可採，而難為被告有利之認定。

五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。本件原告戊○○、甲○○、丙○○所受系爭傷害，原告惠安公司所受系爭損害，既因被告上開故意傷害及毀損行為所致，已如前所述，揆諸前揭規定，被告對於原告所受損害，自應負損害賠償責任。關於原告請求之金額應否准許，逐項審酌如下：

(一)電動鐵門修繕費用部分：本件原告惠安公司因被告故意毀損之行為，致受有系爭損害，而需支出修繕費用89,000元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之估價單在卷可參，堪可認定，是此部分費用自得向被告請求。

(二)精神慰撫金部分：原告戊○○、甲○○、丙○○因被告之故意行為致其受有系爭傷害，已如前述，其受傷經送醫急救，且需住院治療，不僅身體受有疼痛，復因無法適應上開傷害所造成生理上與心理上之影響，精神上自感痛苦，是原告戊○○、甲○○、丙○○請求非財產上之損害洵屬有據。查原告戊○○為國中畢業，於車禍發生前係於高雄市西區拖吊保管場工作，每月薪資約2 萬5 至3 萬元不等，現已離職待業中，名下房屋1 間市值約3 、4 百萬元，貸款約2 百萬元；原告丙○○為高中畢業，於車禍發生前係於高雄市西區拖吊保管場工作，每月薪資約3 萬至4 萬元不等，現已離職待業中，名下沒有財產；原告甲○○為國中畢業，於車禍發生前係於高雄市西區拖吊保管場工作，每月薪資約3 萬至4 萬元不等，現已離職待業中，其名下房屋1 間市值約200 萬元，貸款約160 萬元；而被告為高職肄業，從事服飾業等情，為兩造所自陳在卷。本院審酌兩造經濟狀況、原告戊○○、甲○○、丙○○所受傷害曾經醫院發病危通知，但所受傷害部位均非致命要害，且住院約1 週即出院，亦非重大不治或難治之傷害，及因上開傷害所造成生活上之影響與不便、被告行為之惡意，及尚未與原告達成和解或支付醫藥費等一切情狀，認原告戊○○、甲○○、丙○○各請求80萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以各30萬元較為適當。

六、綜上所述，原告因被告故意毀損與傷害行為，分別受有財產上與非財產上之損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告惠安公司89,000元、與原告戊○○、甲○○、丙○○各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月24日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分金額之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。