臺灣高雄地方法院96年度訴字第307號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第307號

原告

合作金庫商業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

好麥佳通訊科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月19日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告好麥佳通訊科技有限公司（下稱好麥佳公司）於民國95年1 月13日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣400 萬元，約定借款期間自95年1 月13 日 起至100 年1 月13日止，借款利息按原告公告之基準利率加碼年息2.575%機動計算，被告好麥佳公司應依年金法按月平均攤還本息，如被告好麥佳公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告好麥佳公司應立即一次清償全部債務。詎被告好麥佳公司僅繳納上開借款本息至95年5 月12日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丁○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告好麥佳公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表各1 份為證，而被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，認與原告所述之事實相符，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　黃悅璇