臺灣高雄地方法院96年度訴字第33號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第33號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

騏華有限公司

兼法定代理人

呂美珍

被告

丁○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十六年一月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告騏華有限公司（下稱騏華公司）於民國94年5 月3 日邀同被告呂美珍（原姓名為羅呂美珍，於94年7 月4 日撤冠夫姓）、丁○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，雙方並約定借款期間自94年5 月3 日起至96年5 月3 日止，前開借款之利息按固定利率年息12% 計算，被告騏華公司應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告騏華公司除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20 %計算之違約金。詎被告騏華公司自94年7 月3 日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金740,383 元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信交易明細查詢單各1 份為證。而被告均經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474 條第1 項、第478 條前段及第250 條第1 項分別定有明文。次按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272 條第1 項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273 條及第740 條復分別定有明文。本件被告騏華公司既自94年7 月3 日起尚積欠原告借款本金740,383 元未為清償，及被告呂美珍、丁○○、戊○○為本件借款之連帶保證人，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判例意旨所示，被告騏華公司、呂美珍、丁○○、戊○○自應負上借款之連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第 2項，判決如主文。

上為正本，係照原本作成