臺灣高雄地方法院96年度訴字第468號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第468號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

丁○○

被告

東逸輪胎有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

當事人間請求清償借款事件，本院民國96年5 月9 日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告東逸輪胎有限公司（下簡稱東逸公司）於民國94年11月25日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期限自94年11月25日起至97年11月24日止，利息按週年利率9%固定計算 (嗣後變更為年利率百分之8.75固定計算)， 且以每一月為一期，本息共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎借款後自95年10月25日被告東逸公司即未依約繳納本息，其借款已喪失期限利益，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償。被告甲○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，應就本件借款負連帶清償責任，原告爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決：被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

五、經查，本件原告主張被告東逸公司向原告借款未還、被告甲○○、丙○○為連帶保證人，原告尚有如主文第一項所示之借款本金、利息、違約金尚未清償之事實，業據提出融資貸款契約書、放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單帳戶明細資料查詢表為證，原告之主張，自堪採信。被告東逸公司既為借款人，被告甲○○、丙○○既為借款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　朱玲瑤