臺灣高雄地方法院96年度訴字第495號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第495號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

新隆油漆工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

丙○○○

上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年3 月21日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告新隆油漆工程有限公司（下稱新隆油漆工程公司）於民國94年10月25日，邀同被告丁○○、丙○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，按月平均攤還本息，利息則按年息8%固定計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，被告並共同簽發到期日為95年7 月26日，金額為300萬元之本票1 張。詎新隆油漆工程公司借款後，自95年7 月26日起即拒不繳款，尚欠本金1,529,180 元未清償。又丁○○、丙○○○為連帶保證人，就系爭借款自應付連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決除假執行擔保金外，餘如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，因新隆油漆工程公司、丁○○、丙○○○均於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項規定，均視同自認，復有原告提出之授信合約書、連帶保證書、本票、動撥申請書（放款類）各1 份，以及帳戶還款明細查詢畫面2 份為證，堪認原告之主張為真實。新隆油漆工程公司為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述本金、利息、違約金未清償，丁○○、丙○○○均為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。