臺灣高雄地方法院96年度訴字第580號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第580號原　　　告　合作金庫商業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
甲○○
被　　　告　百信行銷股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　涂維芳原名為涂子
上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬肆仟零參拾元，及自民國九十五年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點二五五計算之利息，並自民國九十六年一月二十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告百信行銷股份有公司（下稱百信公司）於民國95年9 月21日，邀同被告乙○○及涂維芳為連帶保證人向原告借貸新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自95年9 月21日起至100 年9 月21日止，按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加年息2.575%機動調整計付，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎百信公司借款後，自95年12月21日起即拒不繳款，尚欠本金1,914,030 元未清償，而原告當時之基準利率為3.68 %加2.575%後為6.255%。又乙○○、涂維芳為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書3
份，以及本票、放款帳務資料查詢單、基本放款利率變動表、連帶保證書、百信公司活期存款帳號印鑑卡、百信公司活期存款帳號存入明細表、原告存放款利率歷史資料表、原告基準利率及定儲指數利率變動表、百信公司儲戶全部資料查詢單各1 份為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。百信公司為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述本金、利息、違約金未清償，而乙○○及涂維芳均為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁
法　官　高增泓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日書記官　王敏東