臺灣高雄地方法院96年度訴字第627號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第627號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

新隆油漆工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年3 月22日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告新隆油漆工程有限公司（下稱新隆公司）於民國95年3 月21日邀同被告丁○○、丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣150 萬元，約定借款期間自95年3 月22日起至97年3 月22日止，借款利息為年利率9%，被告新隆公司應按期定額年金平均攤還本金及利息，如被告新隆公司遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告新隆公司應立即一次清償全部債務。詎被告新隆公司僅繳納上開借款本息至95年9 月21日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丁○○、丙○○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應與被告新隆公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　黃悅璇