臺灣高雄地方法院96年度訴字第628號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 　96年度訴字第628號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

年鴻股份有限公司

被告

號

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶清償借款，而依兩造所簽訂之融資貸款契約書內容，係以本院為第一審管轄法院，有該等約定書附卷可稽，足見兩造就本件之涉訟業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，是本院依前揭法條規定，對本件自有管轄權。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告年鴻股份有限公司於民國95年3 月23日，邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由被告年鴻股份有限公司向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，借款期間自95年3 月24日起至98年3 月24日止，利率按年息8%固定計算，於借用後本息共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息。兩造並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年10月24日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期。而被告尚積欠原告本金共計1,235,726元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶負清償之責，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出融資貸款契約書影本1 份、客戶授受信及保證查詢單1 份、一般放款餘額查詢單1 份、一般放款往來明細查詢單2 份。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，足認原告之主張為真實。又被告年鴻股份有限公司為系爭債務之借款人，被告丙○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。