臺灣高雄地方法院96年度訴字第764號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 　　96年度訴字第764號原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　甲○○
戊○○
丙○○
被　　　告　陳明讓即財錢櫃聖品企業社
丁○○
乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟捌佰玖拾元，及分別如附表編號一、二所示之利息及違約金。
被告陳明讓應給付原告壹拾肆萬肆仟柒佰玖拾伍元，及如附表編號三所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由被告陳明讓負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給付原告信用卡循環信用利息之利率17% ，嗣於訴訟審理中，縮減為被告應給付原告信用卡循環信用利息之利率15% ，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告陳明讓即財錢櫃聖品企業社邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，分別於民國（下同）94年5 月26日、95年4 月28日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款各新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期間分別自94年5 月30日起至96年5 月30日止，及95年5 月2 日起至97年5 月2 日止，按月攤還本息，利息按原告基準利率加年率2.8%機動計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告陳明讓即財錢櫃聖品企業社除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎陳明讓即財錢櫃聖品企業社分別於95年12月30日、96年1 月2 日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，合計尚積欠原告449,890 元未清償。被告丁○○、乙○○為陳明讓即財錢櫃聖品企業社之連帶保證人，依約自應負清償責任。
（二）被告陳明讓於93年2 月10日向原告申請卡號0000000000000000號信用卡，依約被告陳明讓得持原告核發之上開信用卡至特約商店刷卡消費，但應按月給付消費帳款或繳付最低應繳金額，餘額自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起至該筆帳款結清之日止，應給付原告按週年利率15% 計算之利息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，陳明讓除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告陳明讓自95年5 月8 日起即未依約繳款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告144,795 元未清償，迭經催討亦未置理。
（三）為此，爰分別依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金。
二、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出借據及繳款明細各2 份、借據條款變更契約、放款利率歷史資料表、信用卡申請書、約定條款及消費明細表各1 份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。本件被告陳明讓即財錢櫃聖品企業社未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠449,890 元未清償，而被告丁○○、乙○○為前開陳明讓即財錢櫃聖品企業社借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、再按，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。本件被告陳明讓既自95年5 月8 日起尚積欠原告144,795 元之信用卡消費款未清償，依約自應負清償責任，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第2 項所示之本金、利息及違約金，亦屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 6　　月　 20　　日民事鳳山分庭法　官　李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 6　　月　　20 　日書記官　林豐富
附表：
┌──┬───────┬─────┬───┬───────────┬─────┐
│編號│借款本金（新台│ 利息 │利 率 │ 違約金 │原貸金額 │
│ │幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───┼───────────┼─────┤
│001 │109,449元 │自民國95年│週年利│自民國96年1 月31日起至│500,000元 │
│ │ │12月31日起│率 │清償日止，逾期6 個月以│ │
│ │ │至清償日止│6.53% │內者，按左開利率10% ，│ │
│ │ │，按右開利│ │逾期超過6 個月者，按左│ │
│ │ │率計算。 │ │開利率20% 計算。 │ │
├──┼───────┼─────┼───┼───────────┼─────┤
│002 │340,441元 │自民國96年│週年利│自民國96年2 月3 日起至│50,000元 │
│ │ │1 月3 日起│率 │清償日止，逾期6 個月以│ │
│ │ │至清償日止│6.53% │內者，按左開利率10% ，│ │
│ │ │，按右開利│ │逾期超過6 個月者，按左│ │
│ │ │率計算。 │ │開利率20% 計算。 │ │
├──┼───────┼─────┼───┼───────────┼─────┤
│003 │144,795元 │自民國96年│週年利│自民國96年1 月8 日起至│ │
│ │ │1 月8 日起│率15% │清償日止，逾期6 個月以│ │
│ │ │至清償日止│ │內者，按左開利率10% ，│ │
│ │ │，按右開利│ │逾期超過6 個月者，按左│ │
│ │ │率計算。 │ │開利率20%計算。 │ │
└──┴───────┴─────┴───┴───────────┴─────┘