臺灣高雄地方法院96年度訴字第767號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第767號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上開當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（96年度附民字第18號）後，移送民事庭審理，本院於民國96年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟玖佰肆拾貳元，及自民國九十六年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求判令被告應給付原告新臺幣（下同）740,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，於96年5 月8 日本院言詞辯論期日，擴張請求為被告應給付原告1,212,800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第42頁），依前揭規定，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法有據，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○係訴外人乃泰企業股份有限公司（下稱乃泰公司）之負責人。乃泰公司為取得營運週轉資金，於88年1 月5
日，由被告丙○○提供其所有坐落高雄縣路竹鄉○○段第33、34地號土地，及乃泰公司所有坐落在前揭土地上之門牌號碼高雄縣路竹鄉○○路1293巷58號之鋼造一層樓房及同上地號土地上未保存登記之廠房二棟（面積分別為190.82平方公尺及303.74平方公尺，下稱系爭廠房）設定抵押權供作擔保，向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司路竹分行（下稱土地銀行）借貸1, 200萬元。嗣乃泰公司未能清償前揭貸款，土地銀行遂向本院聲請就前揭土地、房屋及系爭廠房予以強制執行，經本院民事執行處於94年7 月19日，以93年度執字第24673 號執行拍賣程序，由原告乙○○以576 萬元應買前揭土地、房屋與系爭廠房（即系爭土地496 萬元、房屋32萬元、系爭廠房48萬元），並於同年10月25日取得本院核發之不動產權利移轉證書。詎被告因不滿前揭房地及系爭廠房遭拍賣，經向原告索取30萬元搬遷費未果，竟於95年4 月1 日或2 日，僱用工人駕駛怪手，將原告所應買之系爭廠房之屋頂、樑柱及四周牆壁等結構全部拆毀夷平，致令系爭廠房建築物完全喪失效用，無法使用，嗣於同年4 月3 日，本院民事執行處人員會同原告前往上址進行點交時，始發覺上情。經原告向臺灣高雄地方法院檢察署提起刑事告訴，檢察官以95年度偵字第24 357號起訴書提起公訴後，本院以95年度易字第2011號刑事判決被告損壞他人建築物罪，處有期徒刑7 月。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第217 刑事判決駁回上訴在案。
㈡系爭廠房之屋頂、樑柱、牆壁均遭被告毀損，已無法使用，經請宇富營造有限公司估價結果，重建需費時160 日工作天，重建費用為952,800 元。又原告標購系爭廠房是要經營工廠使用，而被告本應將系爭廠房於95年4 月3 日點交給原告，因被告之侵權行為，致使原告需另外租用廠房，每月支出房租26,000元，迄至96年2 月2 日已支出租金26萬元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,212,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張被告毀壞系爭廠房之侵權行為，已據援引本院95年易字第2011號刑事判決為證；而被告本件毀壞他人建築物之犯罪行為，亦經前開判決判處有期徒刑7 月在案，被告不服，提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第217 號刑事判決駁回上訴在案，嗣並經最高法院以96年度台上字第3193號刑事判決駁回被告之上訴確定在案，且經本院依職權調取該刑事案卷全卷查核屬實（見本院卷第111 頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項
、第1 項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項訂有明文。查被告僱用工人駕駛怪手，將系爭廠房之屋頂、樑柱及四周牆壁等結構全部拆毀夷平，侵害原告所有權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據，茲就原告請求之項目及金額審核如下：
㈠回復原狀之重置費用部分：
⒈按損壞他人房屋負損害賠償責任時，如該房屋已被全部拆除，其回復原狀即顯有重大困難，被害人自得請求金錢賠償其損害，最高法院26年上字第515 號判例要旨。因物被毀損而請求賠償者，於不能回復原狀或回復顯重大困難者，固得依民法第214 條規定請求回復原狀所必要之費用；惟如重置或修理之材料係以新品換舊品，則應予以折舊，始符回復損害發生時原狀之意旨。
⒉經查，被告拆除之系爭廠房為鋼造石綿瓦之未辦保存登記建物，建造時間不明，惟系爭廠房承租人即證人陸志陽於偵查中證稱係於89年11月向被告承租廠房等語（見臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第4938號卷第66頁），顯見系爭廠房至遲應係於89年10月所建，迄至95年4 月被毀損之際，屋齡已達5 年6 月。依86年12月30日行政院台86財字第52051 號令修正發布，訂於87年1 月1 日施行之「固定資產耐用年數表」規定，工場用之場房（金屬建造有披覆者）使用年限為15年，及依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，依平均法每年折舊為十五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，系爭廠房之實際使用年數應為5.5 年。原告請求系爭廠房之重置費用為952,800 元，有宇富營造有限公司出具之估價單2 紙在卷可憑（見本院卷第102 頁），依上開規定及說明，其重建時之折舊額應為327,525 元【其計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） 即
952800÷（15＋1） ＝59550 （元以下四捨五入）；折舊額
＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（000000－00000
）×1/15×5.5 ＝327525（元以下四捨五入）】，則原告計
算本件房屋重建費用時，即應扣除上開折舊327,525 元，亦即原告僅得請求系爭廠房625,275 元（000000－000000＝625275），逾此部分之請求，即非正當，不應准許。
㈡相當租金之損害金：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害，所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。因之，房屋被損害致不堪使用，除得依民法第
196 條請求支付房屋修復工程費外，尚得依民法第216 條之規定，主張房屋於未為修復前，受有相當租金之損失，請求賠償消極損害。
⒉查系爭廠房已遭被告拆毀夷平，無法使用，已如前述。原告主張拍賣取得系爭廠房係為供基營工廠使用，則因被告之侵害行為，使原告喪失使用系爭房屋之預期利益，原自得請求被告給付相當租金之損害。原告主張因被告侵害行為，無法使用系爭廠房，自95年4 月3 日起，迄今為止，以原告之父名義向訴外人承租門牌高雄縣路竹鄉○○路32 弄11 號房屋，每月租金26,000元等情，雖據原告提出租賃契約書為證（見本院卷第31頁），惟本院執行處於95年4 月3 日將系爭廠房點交予原告占有，原告自斯時起即可僱工修復系爭房屋，則原告請求相當租金之損害金，應以原告修復系爭房屋所需之時間為限，始屬必要。原告雖謂因刑事部尚未判決確定，所以沒有進行修繕云云，然原告於本件事發之後已以拍照方式將現場情形存證，而刑事庭亦以原告所提之現場照片為認定損害發生之憑據，均未再前往現場勘驗，則原告以保持現場原狀為由，遲不進行修繕，即非必要，因之原告未進行修繕而在外租屋所支付之租金，不能認為填補損害之必要費用，自不得請求被告賠償。查，系爭廠房重建需費時160 日，有宇富營造有限公司出具之函文在卷可稽（見本院卷第99頁），堪認系爭房屋之修繕期間以5 個月又10日為合理，以每月租金26,000元計，合計為138,667 元（計算式：26000 ×
5 ＋26000 ×10÷30＝138667，元以下四捨五入）。因之，
原告請求被告給付相當租金之損害金138,667 元，應予准許，逾此部份之請求，即屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告763,942 元（即625275＋138667＝763942），及自起訴狀繕本送達之翌日96年2 月2 日即起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。又原告陳明院供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日民事第一庭法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　26　　日書記官　洪嘉慧