臺灣高雄地方法院96年度訴字第824號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第824號

原告

占岸輪船交通股份有限公司

法定代理人

黃柏森

訴訟代理人

莊孝襄律師

被告

甲○

上列當事人間返還保管物事件，本院民國96年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原擔任原告之董事長，持有原告所有如附件印文所示「占岸輪船交通股份有限公司」之公司章及「甲○」之公司負責人印章各1 枚（下合稱系爭印章），惟被告之任期已於民國92年11月9 日屆滿，原告業於96年2 月16日由監察人乙○○○召開臨時股東會，並於會中選任黃柏森、黃愛霏、黃愛雲為新任董事，且於隨後召開之董事會依法選任黃柏森擔任新任董事長，黃柏森並於同日就任，被告自斯時起已失去董事長之資格而非原告之法定代理人，其已無持有系爭印章之權利，依法自應將系爭印章返還原告，惟被告迄今仍拒不返還，爰依所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明求為判決：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、股東名冊、股東會議事錄、股東臨時會簽到簿、董事會議事錄、董事會簽到簿、委託書、存證信函及公司章程等件為證（本院卷第7 至12頁、第31至33頁、第38至43頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。本件被告自訴外人黃柏森於96年2 月16日就任原告之董事長後，即已喪失董事長之資格而無繼續持有原告所有系爭印章之權利，惟其仍持續保管系爭印章而未移交，所為自屬無權占有甚明。從而，原告依據所有物還請求權之法律關係，請求被告返還系爭印章，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法　官　莊珮君