臺灣高雄地方法院96年度訴字第893號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第893號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

君德國際有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

當事人間清償借款事件，本院於民國96年4 月9 日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息，及自民國95年6 月17日起算之違約金，嗣於本院言詞辯論中更正違約金之請求自同年月18日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自無不合，應予准許。

二、原告主張：被告君德國際有限公司（下稱君德公司）於93年9 月17日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣160 萬元，約定借款期間自93年9 月17日起至96年9 月17日止，自借款日起以每月為1 期，分36期依年金法按期平均攤還本息，利息按年息10％固定計算，如逾期償付本息時，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，依約定利率之10％，逾期超過6 個月者，依約定利率之20％計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視為到期。詎被告君德公司自95年5 月17日起即未依約繳納本息，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金仍未清償，依約定借款視為全部到期，而被告甲○○、丙○○均為連帶保證人，自應負連帶清償之責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各1 件為證，核屬相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告甲○○、丙○○既為上開借款之連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法　官　吳俊龍