臺灣高雄地方法院96年度訴字第934號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第934號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

薪發企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

己○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○○○○○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月17日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀第四項聲明請求被告薪發企業有限公司、丙○○、己○○、丁○○○○○○○、乙○○應連帶給付原告新台幣 (下同)1,365,738 元 ，及自民國96年2 月28日起至清償日止，按週年利率4.9%計算之利息，並自民國96年3 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，嗣於起訴狀繕本送達後，就請求之金額減少為1,343,081 元，利息起算日變更為96年3 月30日，違約金起算日變更為96年4 月1 日，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。

二、被告薪發企業有限公司、丙○○、己○○、丁○○○○○○○，經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告薪發企業有限公司 (以下簡稱薪發公司)於 民國93年7 月14日邀同被告丙○○、己○○、丁○○○○○○○為連帶保證人與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自93年7 月16日起至98年7 月16日止，以每一個月為一期，按月平均消償本息；利息按原告當時之基本放款週年利率加4%機動計算。

㈡被告薪發公司又於93年7 月15日邀同被告丙○○、己○○、丁○○○○○○○為連帶保證人與原告簽訂消費借貸契約，分別向原告借款100 萬元及36萬元，約定借款期間自94 年7月20日起至97年7 月20日止，以每一個月為一期，按月平均消償本息；第1 筆利息按原告當時之基本放款週年利率加1.1%機動計算。第2 筆利息按原告當時之基本放款週年利率加2.8%機動計算。

㈢被告薪發公司又於95年8 月10日邀同被告丙○○、己○○、丁○○○○○○○、乙○○為連帶保證人與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款150 萬元，約定借款期間自95年8 月30日起至100 年8 月30日止，以每一個月為一期，按月平均消償本息；利息按原告當時之基本放款週年利率加1.1%機動計算。

㈣上開借貸契約均約定如被告未按期清償本息時，其逾期在6個月以內者，違約金按上開約定利率10% 計付，逾期超過6個月以上者，其逾期部分，按上開約定利率之20% 計付；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告薪發公司自95年11月20日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，屢次催討，被告薪發公司仍置之不理，總計尚積欠原告2,654,608元之本金，及如主文第1、2 、3 、4 項所示之利息及違約金未清償；而被告丙○○、己○○、丁○○○○○○○、乙○○為連帶保證人，自應與被告薪發公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明如主文第1 、2 、3 、4 項所示。

三、被告薪發企業有限公司、丙○○、己○○、丁○○○○○○○，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告乙○○對於擔無被告薪發公司向原告借款之保證人，及薪發公司未依約定繳納本息之事實均不爭執，惟以伊願代薪發公司繼續按月繳納本息等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、借款還款明細、放款利率歷史資料表為證。被告薪發企業有限公司、丙○○、己○○、丁○○○○○○○經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述，另被告乙○○對原告之主張亦不爭執，依調查之結果，原告主張之上開事實自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭示之情形，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯權之權利，有最高法院45年台上字第1426 號判例之意旨可資參照。被告薪發公司向原告借款，並由其餘被告為連帶保證人，而被告薪發公司尚積欠原告上述借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 、2 、3、4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。