臺灣高雄地方法院96年度訴字第962號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第962號原　　　告　東森國際不動產有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　陳豐裕律師
複代理人　　陳魁元律師
被　　　告　東森建業不動產仲介經紀股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告東森國際不動產有限公司（下稱原告公司）於民國81年4 月6 日核准設立，營業項目為不動產仲介經營業、不動產代銷經紀業、室內裝潢業、景觀工程業等，被告公司於84年4 月8 日核准設立，營業項目為不動產仲介經營業、室內裝潢業、景觀工程業等，被告公司原名為「力霸房屋仲介股份有限公司（誤載為力霸建業不動產仲介經濟股份有限公司）」即「力霸房屋」，於95年11月始改名為「東森建業不動產仲介經紀（誤載為經濟）股份有限公司」即「東森房屋」，原告公司名稱除組織種類外為「東森國際不動產」，被告公司名稱除組織種類外為「東森建業不動產仲介經紀」，其中「東森」二字完全相同，交易上顯有使人誤認之虞，且2 公司所登記營業項目大部分相同，均以「不動產仲介經紀」為主要營業項目，被告公司之加盟店在高雄使用「東森」2 字，已造成社會大眾之混淆，影響交易秩序，顯失公平，依民法第19條、公平交易法第24條、30條規定，請求除去侵害。並聲明：被告不得以「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」為其公司名稱。
二、被告抗辯：被告公司於94年1 月20日改名為「東森建業不動產經紀股份有限公司」，公司組織種類外之名稱，除「東森」2 字外，另有「建業不動產仲介經紀」9 字，與原告公司除「東森」2 字外之「國際不動產」，已有區別，不致造成混淆，且被告公司關係企業中之「力霸東森實業股份有限公司」，自88年10月26日起，即於公司名稱使用「東森」2 字，關係企業中公司名稱中有「東森」2 字者，尚有東森電視事業股份有限公司、東森得意購股份有限公司、東森購物百貨股份有限公司、東森資產管理股份有限公司、東森國際股份有限公司、東森巨蛋經營管理股份有限公司、東森人身保險代理人股份有限公司、東森財產保險代理人股份有限公司、東森旅行社股份有限公司、東森休閒育樂股份有限公司等，因被告公司及上開關係企業之公司名稱使用「東森」2 字，已使「東森」2 字深植國內一般消費大眾心中，「東森」相關之商標甚至被臺北高等行政法院認定已成為著名商標，是被告公司及關係企業於公司名稱使用「東森」2 字，已為社會大眾所周知，實無侵害姓名權之可能，亦無可能造成影響交易之欺罔或顯失公平行為。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其上開主張原告公司營業項目，被告公司營業項目、原公司名稱，兩造目前公司名稱中之「東森」二字相同，就「不動產仲介經紀」之營業項目相同，被告公司之加盟店在高雄使用「東森」2 字於其加盟名稱之事實，已提出公司及分公司查詢資料2 份為證（詳卷第9 頁起），並為被告所不爭執，堪信為真實。而被告仍執上開情詞置辯，則本件主要爭執即在於：㈠被告公司於公司名稱使用「東森」2 字，有無侵害原告公司之姓名權？㈡被告公司於公司名稱使用「東森」2 字，是否為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為？本院分述判斷意見如下：
㈠關於被告公司於公司名稱使用「東森」2 字，有無侵害原告公司之姓名權：
⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；公司名稱，不得與他公司名稱相同，2 公司名稱中標明不同業務種類或可資區別之文字者，視為不相同，民法第19條、公司法第18條第1 項分別定有明文。又上開民法條文雖係規定於「自然人」之章節，惟就法人、非法人團體、商號名稱之保護，與自然人並無不同，故上開姓名權保護之規定，自應擴張解釋適用於法人、非法人團體及商號，此有最高法院20年上字第2401號判例、71年度台上字第747 號判決意旨可資參照。又侵害姓名有兩種形態，一為冒用他人姓名，即無權使用他人姓名而使用，如冒用名醫行醫，假借某公司董事長姓名詐騙，或將他人姓名使用於貨品或廣告上，一為不當使用他人姓名，如在小說中以某大明星姓名作為應召女郎之姓名，以仇人姓名稱呼家中貓犬，即姓名權所保護者為身份上「同一性之利益」，因此，如非冒用他人姓名或不當使用他人姓名，僅係姓名較為類似，即不能遽認為侵害姓名權，此有臺灣高等法院85年度重上字第136 號判決意旨見解略同可資參照。而79年11月10日修正公佈之公司法，為達成企業多角化經營之目標，在第18條第2 項增列後段規定（90年11月12日已修正），2 公司名稱中標明不同業務種類者，其公司名稱視為不相同或不類似，既規定為2 公司名稱，而未限於不同類業務公司之名稱，則同類業務公司之名稱自同有適用，始符立法旨趣，是同類業務公司之名稱，標明不同業務種類者，縱其名稱之特取部分相同或類似，其公司名稱仍視為不相同或不類似，此亦有最高法院85年度台上字第
1273號判決意旨可供參酌。從而公司名稱雖有民法第19條姓名權保護規定之適用，然姓名權係保護身份上「同一性之利益」，如非遭冒用或不當使用，即難謂姓名權受侵害，2 同類業務公司之名稱，其特取部分雖有相同或類似之情形，如已標明不同業務種類而足資區別，即使屬同類業務公司，亦難認名稱有相同或類似之情形，尤無侵害姓名權之可言。
⒉又依修正前公司法第18條第4 項規定而訂定之公司名稱及業務預查審核準則第7 條規定，公司名稱除應由特取名稱及組織種類組成外，並得標明①地區名，②表明業務種類之文字，③堂、記、行、企業、實業、展業、興業或工業、商事等表明營業組織通用或事業性質之文字，而本件依兩造公司名稱所示，原告公司名稱之「東森國際」為特取部分，「不動產」為表明業務種類之文字，「有限公司」為組織種類，被告公司名稱之「東森建業」為特取部分，「不動產仲介經紀」為表明業務種類之文字，「股份有限公司」為組織種類，特取部分就「東森」2 字雖屬相同，然原告公司名稱另加「國際」2 字，被告公司名稱另加「建業」2 字，已有區別，即非屬相同，惟「國際」2 字，通常僅係表彰公司為國際性之公司，該2 字較難引起一般消費者注意，「建業」2 字置於「東森」2 字之後，亦較類於顯示公司業務種類之文字，是兩造公司之主要特取部分，均為「東森」2 字，且被告亦不否認其加盟店均標示「東森房屋」，足見其名稱之主要特取部分，確為「東森」2 字，自應認兩造公司名稱之特取部分有類似之情形。⒊兩造公司名稱特取部分固屬類似，且業務種類均為「不動產業」而屬相同，然被告公司名稱既於「不動產」業外，另標明「仲介經紀」之業務種類文字，該部分為原告公司名稱所無，已可資區別2 公司名稱之不同，則依上述90年11月12日修正前公司法第18條第2 項後段規定及最高法院85年度台上字第1273號判決意旨，即難認被告公司名稱與原告公司名稱有類似之情形。兩造公司名稱既非相同，亦非類似，且原告亦未說明公司名稱有遭冒用或不當使用之情形，並提出證據或聲請調查加以證實，則主張姓名權被侵害，即有未合。
㈡被告公司於公司名稱使用「東森」2 字，是否為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為：
⒈被告就其所辯該公司關係企業中之「力霸東森實業股份有限公司」，自88年10月26日起，即於公司名稱使用「東森」2 字，如上之關係企業，公司名稱中均有「東森」2 字，「東森」商標已被臺北高等行政法院認定為著名商標之事實，已提出公司變更登記表、公司基本查詢資料、判決各1 份為證（詳卷第100 頁起、第124 頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。
⒉次按依現今財團多角化經營之趨勢，同財團中較後成立之關係企業，單純使用之前其他關係企業已使用之公司名稱特取部分或其一部，作為新關係企業隸屬於同一財團之表徵，如無其他影響交易秩序之行為，自不得逕認有何欺罔或顯失公平。又所謂之「加盟」，一般指由被加盟者授權加盟者使用其加盟名稱，或兼使用其服務標章，並提供類如相關加盟經營上所須專業知識、技術指導，或兼及產品供應，而由加盟者依約定給付對價之契約，而該加盟名稱通常與被加盟者公司名稱之特取部分相關，則單純授權加盟者使用公司名稱特取部分或其一部之行為，亦難認屬影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。
⒊本件原告公司之公司名稱，係自89年9 月4 日起，始有「東森」2 字，有高雄市政府96年8 月6 日高市府建二工字第09600634370 號函附卷可稽（詳卷第134 頁），原告使用「東森」2 字作為公司名稱之一部，既後於被告公司關係企業「力霸東森實業股份有限公司」（88年10月26日），則被告公司使用「東森」2 字，作為公司名稱之一部，依上所示，即難逕認有何不合；而原告並未說明被告公司除使用「東森」2 字作為公司名稱外，尚有其他影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，並提出證據、聲請調查加以證實，則請求除去，依法即有未合。
⒋至證人即已離職之原告公司職員戊○○、證人即前曾委原告公司介紹不動產之乙○○、丁○○雖證稱略以：之前以為市面上標示之「東森房屋」，均為原告公司之加盟店；原本以為市面上標示之「東森房屋」，與原告有關係，後來才知沒有關係；只注意「東森房屋」，即如同「信義房屋」、「永信房屋」，並未注意公司之完整名稱等語（詳卷第104 頁起）。然本件被告公司可使用「東森」2 字為其公司名稱之一部已如前述，自亦可授權加盟店使用其名稱上「東森」2 字以作為加盟名稱，藉此顯示加盟店與被告公司之加盟關係，則即使如上開證人所述，因被告公司加盟店標示「東森房屋」，致原告公司之舊識，誤以為標示「東森房屋」之加盟店，為原告公司之加盟店，或與原告公司有一定關連，亦僅可認上開情形，係因公司法配合企業多角化經營目標，放寬公司名稱之使用後，所造成之情形，尚難遽謂被告公司使用「東森」2 字為公司名稱之一部，或授權加盟公司標示「東森房屋」之行為，即屬公平交易法第24條所規範之影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為；況依行政院消費者保護委員會96年4 月18日消保督字第0960003363號函所示，截至94年4 月17日止，該會並未接獲有關兩造公司名稱相同或近似之消費申訴案件，依行政院公平交易委員會96年4 月25日工參字第0960003573號函所示，該會並無受理兩造公司名稱相同或近似造成混淆案之紀錄，有上開函件在卷可按（詳卷第28-1頁、31頁），足見如前開證人所述，尚未造成消費或交易上之嚴重困擾。
四、綜上所述，被告公司於公司名稱使用「東森」2 字，並未侵害原告公司之姓名權，且亦不足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，原告依民法第19條、公平交易法第24條、30條規定，請求被告不得以「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」為其公司名稱，尚無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日民事第一庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 廖純卿
法　官　鄭峻明
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日書記官　莊豐源