臺灣高雄地方法院96年度訴字第992號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第992號

原告

甲○○○

訴訟代理人

吳豐賓律師

被告

禮濤有限公司

法定代理人

林晉維即林武憲

當事人間確認股東關係不存在事件，本院民國96年6 月20日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國95年5 月間，接獲法務部行政執行署高雄行政執行處命令，以原告為禮濤有限公司 (下稱「禮濤公司」) 之清算人為由，命原告至該處報告禮濤公司之財產狀況。然原告與禮濤公司並無任何關係，經向高雄市政府聲請抄錄公司登記資料後，方知原告遭不明人士冒用身分證、印章並登記為禮濤公司之股東，致需負清算人等責任，於原告之權益顯有損害，自有提起確認訴訟之必要。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告抗辯：被告法定代理人陳稱，其在書面上固係被告公司之負責人，但係由訴外人曾麗錦負責辦理公司變更登記相關事項，而其固曾交付曾麗錦身分證件影本以辦理手續，但其餘變更事項均由曾麗錦處理，其不知原告有擔任股東之事實，亦不認識其他股東。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170 號判例意旨可資參酌。依此意旨，本件原告既否認與被告間存在股東關係，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。

㈡經查被告法定代理人於審理中自認，係訴外人曾麗錦持其身分證件代為申辦公司股東變更登記，其並不知原告擔任該公司股東，亦不認識其他股東等語，原無從認被告已舉證證明兩造間股東關係確屬存在。再查依禮濤公司申請股東變更登記事項之資料，其中固附有原告之身分證件影本，股東同意書及章程上亦有原告名義之印文，但原告否認曾提供身分證件供申辦變更為公司股東之用，並否認印文之真正，而被告就此未能舉證以證明其事實，則依上述說明，自無從認兩造間確存在股東關係。

㈢從而，原告訴請確認與被告間之股東關係不存在，即屬正當，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無再逐一論述之必要，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法　官　許政賢