臺灣高雄地方法院96年度重訴字第224號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第224號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下一

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

維達投資股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

3

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件兩造於週轉金貸款契約第14條約定因本契約發生訴訟時，合意本院為第一審管轄之法院，則依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告維達投資股份有限公司（下稱維達公司）於民國87年3 月16日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與伊簽訂週轉金借貸契約，約定借款額度為新臺幣（下同）1 億元，借款動用期間為87年3 月16日起至88年3 月16日止，由借款人出具借據或票據等，申請循環動用借款。嗣被告維達公司先後於附表所示編號1 至3 所示各該借款日期向伊借款30,200,000元、27,100,000元及19,000,000元，借款期限如附表編號1 至3 所示，利息則按原告基本放款利率加年息0.8%機動調整之，如逾期償還本息時，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告維達公司於如附表編號1 至3 所示各該借款屆期時，並未依約償還借款，迄至91年4 月30 日 止，總計尚積欠本金57,855,460元，及自88年4 月30日起至91年4 月30日止之利息7,817,619 元，合計為65,673,079 元 。嗣經原告依法處分被告質押之股票後取得12,399,708元用以抵充上開利息7,817,619 及部分本金4,582,089 元後，被告尚積欠本金53,273,371元，及自91年5 月1 日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息、違約金未為清償，而被告乙○○、丁○○為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。

六、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出週轉金貸款契約、存款放款利率調整表各1 紙及借據、單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各3 紙等為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告維達公司既為系爭債務之借款人，乙○○、丁○○為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。